Разъясняем юридические критерии разграничения кражи от находки в уголовном судопроизводстве

Согласно статье 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, находкой является вещь, которая имеет собственника, но которая временно помимо воли собственника выбыла из его владения.

 

Таким образом, при установлении факта находки важно учитывать обстоятельства, по которым имущество выбыло из владения собственника.

 

Кроме того, частью 1 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

 

В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищением является совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

 

При этом, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

 

Таким образом, изъятие имущества, оставленного собственником в известном ему месте, образует в действиях лица состав уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

 

Подобная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение № 75 - УД 17-2) отметившего действия потерпевшего, направленные на отыскание оставленного им и похищенного обвиняемым мобильного телефона, находившегося в рабочем состоянии и имевшего идентификационные признаки, а также действия обвиняемого, осознававшего факт принадлежности данной вещи иному лицу, однако обратившего его в свою пользу. 

 

Подготовлено уголовно-судебным отделом прокуратуры области.